今日澳洲App针对在澳华人相关法庭判例，持续发布系列报道（点击查看之前专题报道 >>）。
今日关注的案件，系一名澳洲华人男子自称求职遭遇年龄歧视，失去潜在的收入来源，怒将雇主提告并索赔，仲裁官在问清情况后却当场驳回了他的申请。 伤害？屈辱？索赔$1.5万
2020年6月15日，华人男子韩某向维州民事仲裁庭（VCAT）提起诉讼，自称在雇佣关系中受到年龄歧视。
庭上得知，当月9日，正值疫情期间，韩某在墨尔本某中文网站上看到一家灯具公司正在招聘办公室助理。他表示，尽管并不符合招聘广告上所标注的年龄要求，但还是打通了电话。
他告诉庭上，当时希望这个年龄限制只是对方的一个失误，但现实却让其希望破灭。
示意图（图片来源：网络）
接听电话的，是该公司的职员荣某。一番寒暄后，韩某询问对方，应聘者年龄是否应介于26岁至30岁之间。对方并未直接回应，只是让他发去简历。
“我只有一个问题，招聘是否有年龄限制？大致这个范围？也就是说，相对年轻会更得青睐？26到30？”韩某继续追问道。“那你多大年纪呢？”对方如此反问。
“你先告诉我你的年龄要求，如果超出年龄范围，即便我发给你简历也是无用的，不是吗？你到底是否有这样的具体要求呢？”
起初容某表示，暂时没有特定要求，将取决于个人的能力、语言等综合素质，“如果人是合适的，即便年纪稍长也无所谓。”
但韩某对此番回答并不满意，继续追问“年纪稍长”的范围究竟是多少。容某最终表示，“暂且为26岁到30岁。”
这番对话，被韩某悄悄偷录下来。
在法庭上，韩某表示，自己并不处于该年龄区间，因此经受了伤害、屈辱，并失去了潜在收入来源，因此要求$15,000澳元的赔偿（记者注：原文为“Mr Han said that because of this he experienced hurt, humiliation and loss of potential income, and he sought compensation of $15,000.00”）。 “我只想快点结束对话”
雇主方律师表示，该录音本身虽未违法，但却是不合理的，因其被剪辑处理，并在未经雇主方同意的情况下用于索赔。但最终，法庭还是同意采信该条录音作为证据。
在听证会上，容某承认是该公司招聘的主要负责人，其经理在发给他招聘广告内容的邮件中并未提及具体年龄范围。
他表示，在把广告刊登在某中文网站上时，看到有关年龄范围选项的问题，“我没注意到这里有一个‘无限制’的选项，我以为必须选择一个范围才可以成功发布广告。又因这是一个初级职位，故而选择了26至30岁，并不是因为有年龄要求。”
容某称，在电话录音中，已邀请韩某发送简历，并重申并没有年龄要求。
（图片来源：网络）
“但他一遍又一遍地问我相同的问题，我感到很大压力，并被吓到。”容某工作在一个忙碌、嘈杂的环境中，他表示只想快点结束对话，所以最终才同意了对方“广告上有年龄要求”的说法。
容某表示，对方并未告知正在录音，也不曾透露自己的姓名。6月中旬，他再次接到韩某的电话，对方以“交友”为由得知了容某的全名。
他称，一经发现网站上有“无年龄限制”这个选项，便修改了广告。他表示，公司拥有一套清晰的政策和行为准则，要求所有员工遵守并支持平等机会和反歧视原则。他说，“这项工作对任何年龄的人都开放。实际上，申请成功者年龄已经超过40岁。”
律师也表示，韩某并未经历不利待遇，在4分钟的通话中，也并没有被羞辱的迹象，他甚至从未申请过这份工作，也没有面试，更没有证据表明他遭受了任何损失、损害或伤害。 法庭判决：未遭遇年龄歧视
仲裁官表示，《平等机会法案》（The Equal Opportunity Act 2010 ）第182条（Section 182 ）指出，发布或展示表明任何人具有歧视性行为意图的广告，均是有罪的。发布招聘广告，并且仅对特定年龄开放是歧视性行为，因此是违法的。除非适用于《平等机会法案》中有限的例外之一。
仲裁官表示，能够理解韩某在看到广告中有关年龄范畴时的担忧，并为此向法院提出诉讼申请。
尽管如此，仲裁官还是认为，韩某并未遭遇年龄歧视。“他被鼓励申请工作，但实际上并未申请，所以不能说因为年龄而被拒绝。没有人说他的年纪不适合该工作，机会也并未保留给特定人选。”
据此，仲裁庭最终驳回了韩某的申请。
（记者 Spring）
雷达卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
