摄影中一个容易搞错的概念--透视比例

你太有才了

澳洲论坛
原帖由 兔宝和猪宝 于 2010-12-29 19:09 发表 不许搞歧视！
我经常来这个板块溜达的，看看美女，看看风景 晕死，又一位只想窥美女，不舍得掏腰包的。套用有才姐的一句话送给你吧，“请你以后不要再到我们摄影版来，玷污我们纯洁的艺术讨论”   没事儿你多发点精华贴。澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

yeu008

澳洲论坛
原帖由 你太有才了 于 2010-12-29 19:13 发表
我是理论派的，拍片片不行的，跟版里的牛人们比相去甚远。我的摄影老师非逼着我从光学理论和色彩学学起，比如透视比例， 景深计算公式之类的。还好我是理工科出身，否则估计早挂了。 ... 学好数理化走遍天下都不怕。澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

你太有才了

澳洲论坛
原帖由 yeu008 于 2010-12-29 19:19 发表 学好数理化走遍天下都不怕。 学好数理化，走进卢浮宫就犯傻  。除了学好数理化外，还得有双善于发现和挖掘美的眼珠子 。[ 本帖最后由 你太有才了 于 2010-12-29 19:29 编辑 ]澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

91联队帅克

澳洲论坛
严格地说，假定镜头没有畸变的条件下，透视比例与焦距无关。
你的朋友的观点源于经验与直觉，他并没有错，广角镜头都有畸变（移轴除外），我不太了解105与50镜头的结构，请jmms和dickson说说看--这两者是否也有畸变上的差异--会造成实际上的透视比例差。但有一点可以确定--24的广角和105肯定透视比例不是一样的，因为畸变。澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

yeu008

澳洲论坛
原帖由 91联队帅克 于 2010-12-29 22:10 发表
严格地说，假定镜头没有畸变的条件下，透视比例与焦距无关。
你的朋友的观点源于经验与直觉，他并没有错，广角镜头都有畸变（移轴除外），我不太了解105与50镜头的结构，请jmms和dickson说说看--这两者是否也有畸变上的差异--会造成 ... 给个正确答案！澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

91联队帅克

澳洲论坛
靠，这个还不清晰么。1：假设没有镜头畸变的条件下，镜头的透视比例与焦距无关
2：实际使用中，镜头的畸变是普遍存在的，有些畸变很小可以忽略不计，有些畸变显而易见-比如广角镜头，所以实际使用中镜头的透视比例并不是恒定的，随畸变系数变化。
3：作为一个实际的摄影者，应该考虑到这个变数。最后的总结，作为一个摄影初学者，我根本不care这个什么透视比例。澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

yeu008

澳洲论坛
原帖由 91联队帅克 于 2010-12-29 22:27 发表
靠，这个还不清晰么。1：假设没有镜头畸变的条件下，镜头的透视比例与焦距无关
2：实际使用中，镜头的畸变是普遍存在的，有些畸变很小可以忽略不计，有些畸变显而易见-比如广角镜头，所以实际使用中镜头的透视比例并不是恒定的，随畸 ... 大约听懂了。澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

芝麻绿豆

澳洲论坛
实际应用也还是有地。
因为透视比例只与物距有关，当你往前或往后时，你拍到的景物不仅仅只是放大或缩小，他们还有透视的变化，比如侧面的一扇窗户，原来看不到，现在看到了。这是因为透视比例变了。
所以定焦头们“变焦靠走”这句话是错误的。你一走，景物就变了。
最终的结论：只有一两个定头是不行的，要有全套定头。否则就要有个畸变很小的变焦头。
最终的最终结论：lz这个帖子实际上是在放毒。澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

你太有才了

澳洲论坛
被人指责放毒了 。
原帖由 芝麻绿豆 于 2010-12-29 22:46 发表
最终的结论：只有一两个定头是不行的，要有全套定头。否则就要有个畸变很小的变焦头。
最终的最终结论：lz这个帖子实际上是在放毒 ...
[ 本帖最后由 你太有才了 于 2010-12-29 22:53 编辑 ]澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html

dickson

澳洲论坛
人眼主要关注的不是透视比例
是空间感
你用长焦的时候空间感被压缩，广角时候空间感被加强澳洲旅游休闲 http://www.ozabc.com/forum-55-1.html