Corolla 如果用这个发动机，是不是会性能很好，省钱很多？

oed

扭矩是最重要的不是吗？
进来发言的都是嘲笑我的观点的吗？
还好发言的不多。。。

oed

ayuanx 发表于 2014-8-13 18:41
P = F * S / t = F * v代入你的小破发动机数据，功率 P =3.73 kw，v = 100 km/h = 28 m/s （最高时速只要 ...
你的意思是，我开不到100km/h吗？ 这个问题有点大。除了这个，扭矩这么大，爬坡能力应该很强吧？

oed

harlode 发表于 2014-8-13 18:08
请参考拖拉机
拖拉机的油耗比我的大、扭矩比我的小。我这个比拖拉机强大多了

oed

thx1 发表于 2014-8-13 18:22
LZ，咱上澳洲的目的是获取营养，你没用的书看太多了开始钻牛角尖了，哈哈 ...
功率不重要，低转速高扭矩是优点，这个知识就是在澳洲获取的营养啊。。。

oed

cjx007 发表于 2014-8-13 18:31
楼主的意思是用5hp 的引擎？
是的。

cjx007

oed 发表于 2014-8-13 18:59
是的。
其实10楼那个例子虽然搞笑，不过也能说明问题了，低功率意味着车子开不快，高扭矩的确可以在一样的条件下提供更高的启动速度（另外也不能太高了，像奔驰那辆世界第一辆汽车，功率也有.75kw 了，假设我们将它所有东西等比放大两倍，然后配上190牛米，这车估计动不了，因为它都烧轮胎去了）。所以，在引擎的选择上，不要一味的追求高功率或者高扭矩，这些搭配其实很看个人需求的。PS. 没看youtube，但没猜错的话，应该是船用低速柴油引擎。

xhchris

oed 发表于 2014-8-13 18:59
功率不重要，低转速高扭矩是优点，这个知识就是在澳洲获取的营养啊。。。  ...
事情的原委是这样的，这位OED大神在隔壁帖发表了柴油车低速高扭，爬坡强，载荷大都是扯淡的观点。被众柴油车主喷。于是新发一帖，又在此帖发表了“功率不重要，低转速高扭矩是优点，这个知识就是在澳洲获取的营养啊。。。  ”这样的神论！当然，前半句“功率不重要”是OED大神自行脑内补完的。因为在隔壁贴完全找不到有人说功率不重要。因为柴油车主们认为低速高扭的柴油车爬坡负重能力更强的亲身体验深深的刺痛了OED这位键盘车神脆弱的心灵，以至于他产生了幻觉，认为低速高扭爬坡强=功率不重要。于是想要急切的证明功率很重要这样一个大家都没否认的事实。可惜这个例子完全无法支持他柴油车低速高扭，爬坡强，载荷大都是扯淡的观点。

oed

本帖最后由 oed 于 2014-8-13 19:58 编辑
cjx007 发表于 2014-8-13 19:42
其实10楼那个例子虽然搞笑，不过也能说明问题了，低功率意味着车子开不快，高扭矩的确可以在一样的条件下 ...这引擎可能有60年历史了，不知道做什么用的。功率小极限速度不快大家都同意，估计20公里都开不到，但是我想强调的是爬坡能力是不是很强。因为有人的观点是，扭矩越高爬坡越厉害。所以用这个发动机爬起坡来应该呼呼的，超过原装的发动机？问题是：原装发动机上中等坡度的坡，速度80公里肯定没有问题吧，按照扭矩越高爬坡越厉害的理论，用这个发动机上坡应该速度应该超过80，这个速度竟然比它平地上的速度都快？你明白我说的吧？

oed

xhchris 发表于 2014-8-13 19:49
事情的原委是这样的，这位OED大神在隔壁帖发表了柴油车低速高扭，爬坡强，载荷大都是扯淡的观点。被众柴 ...
哎呀，大师你追这里来了。扭矩决定爬坡能力是你说的吧，可是根据你的理论，我上面得出一个互相矛盾的结论，你给大家解释下吧。

xhchris

oed 发表于 2014-8-13 19:58
哎呀，大师你追这里来了。扭矩决定爬坡能力是你说的吧，可是根据你的理论，我上面得出一个互相矛盾的结论 ...在键盘车神的眼里，可以高速过小坡的车爬坡能力大于可以低速过大坡的。我的爬坡能力的标准是可以通过的坡度大小，不知键盘车神的标准是什么？